Почему ИИ никогда не сможет победить человека в покере

Поскольку искусственный интеллект побеждает людей во все большем количестве игр, некоторые футурологи предсказывают, что ИИ скоро овладеет и покером. Однако покер включает в себя тонкости, которые подчеркивают фундаментальные ограничения даже самых продвинутых систем ИИ. Существуют аспекты рассуждений и интерпретации, жизненно важные для покера, которые ИИ не может воспроизвести. Чтобы понять, почему, нам нужно сначала разобраться в трех важных теориях, которые показывают некоторые из вечных разрывов между возможностями ИИ и человеческим пониманием:

‍

Теория знаков Пирса

Более века назад американский логик Чарльз Пирс разработал модель, объясняющую, как люди интерпретируют знаки и символы. Грубо говоря, как сказал экономист Джордж Гилдер, "Нет необходимой связи между символами и объектами. Вы должны интерпретировать их. Реальность триадична". Это означает, что мир состоит из 3 элементов: объект, знак и интерпретант.

‍

В отличие от игры вроде покера, в Го участвуют только объекты и символы - игровые фигуры и позиции на доске. Интерпретация не требуется для оптимальной игры в Го. Система ИИ может вычислять сильные ходы, просто анализируя все возможные состояния доски. Это показывает, что в закрытых областях, полностью определяемых символами и правилами, ИИ может превзойти человеческие возможности только за счет вычислительного анализа.

Однако большинство реальных задач требуют некоторой интерпретации того, как символы соотносятся с конкретными объектами. Например, Google Карты представляет местоположения и маршруты символами, наложенными на цифровую карту. Чтобы это было полезно, карта должна точно соответствовать фактическому географическому ландшафту. Необходим интерпретатор для подтверждения того, что символическая карта соответствует реальному миру.

Люди выступают в качестве такого интерпретатора - мы подтверждаем, что Google Карты обеспечивает верную интерпретацию нашего окружения. Мы делаем это на протяжении многих лет навигации по миру, позволяя нам судить, соответствует ли цифровая карта реальности. В самой системе ИИ такого интерпретатора не существует. Без человеческого надзора, увязывающего карту с реальными исследованными знаниями об окружающей среде, Google Карты не были бы достойным доверия посредником между символами и реальностью.

ИИ может доминировать в ограниченных формальных системах, таких как правила игры, не требующие воплощенного понимания между символами и объектами. Но обеспечение значимого представления символов об открытых реальных явлениях требует интерпретатора с укорененным жизненным опытом - того, чего не хватает ИИ. Это делает прочную интерпретацию и рассуждение невозможным для ИИ в неограниченных областях, таких как творческая неоднозначность покера.

‍

Теорема Гёделя о неполноте

В 1931 году математик Курт Гёдель доказал имманентные ограничения всех математических и логических систем. Он показал, что невозможно установить все истины в рамках единой аксиоматической системы. Всегда будут некоторые утверждения, которые очевидно истинны, но недоказуемы на основе правил системы.

Итак, даже в строгих областях, таких как математика и логика, истина превосходит любой конечный набор формальных доказательств. Гёдель шокировал академические круги, показав, что однозначные основополагающие факты выходят за рамки одних лишь математических рассуждений. По аналогии для ИИ, никакое количество правил программирования не может привести к оценке всех аспектов неоднозначного явления, подобного человеческому поведению и языку.

Таким образом, у ИИ всегда будет неполное представление о системах, включающих широкие факторы, такие как понятия в нашем общем мире. Гёдель доказал, что определенные разрывы сохраняются между формальным символьным анализом и полным концептуальным пониманием.

‍

Оракул Тьюринга

Алан Тьюринг выдвинул гипотезу о компьютере "оракул", который может преодолеть некоторые из этих разрывов. Он работает путем запроса к воображаемой всеведующей внешней сущности для получения истин, которые он не может вывести самостоятельно из своих вычислений.

Тьюринг предположил, что даже вычислительным машинам иногда нужна интуитивная помощь извне, очень похожая на человеческую мудрость, чтобы делать интуитивные суждения, которые они не могут логически обосновать самостоятельно. В основном, Тьюринг считал, что Оракул не может быть машиной.

‍

Значение для ИИ в покер

В совокупности эти три теории указывают на внутренние ограничения искусственного интеллекта. Пирс показал, что интерпретации требуют контекста, которого не хватает ИИ; Гёдель доказал, что в чистой логике неизбежно есть слепые пятна анализа; а Тьюринг предположил, что компьютерам даже потребуется внешнее руководство для полноценного открытого вывода.

Покер - идеальный шторм, доказывающий эти непреходящие разрывы между ИИ и общим человеческим познанием. В отличие от шахмат с четкими правилами, регулирующими каждую возможность, покер полон неизвестностей. Какие карты могут быть у них на руках? Какой у них стиль? Это блеф или ставка за ценность? Нет определенных правил, диктующих поведение или обоснование оппонентов, чтобы раскрыть истину.

Таким образом, мастерство в покере требует глубокого чтения людей на фоне неполной информации. Это означает интерпретацию ограниченных доступных знаков, чтобы догадаться о невидимых истинах и избежать неверных суждений. Такая способность интегрирует математический расчет вероятностей с поведенческими наблюдениями, психологическими инстинктами и постигнутыми смыслами, которые кажутся более верными, чем предполагают одни лишь цифры вероятности.

Однако, как показал Пирс, улавливание интерпретационного значения за голым синтаксисом как раз и есть то умение, в котором ИИ не хватает. А Гёдель доказал, что истина может превзойти даже идеальную статистическую модель. Затем Тьюринг показал, что машинам, возможно, придется полагаться на некий вид мудрости, выходящей за рамки вычислимых знаний. Это начинает подходить к тому, что люди используют с помощью теории игр, анализа склонностей, изучения имиджа за столом и т.д. на протяжении многих лет, погружаясь в сукно.

‍

Люди всегда будут конкурентоспособны против ИИ в покере

Ключевые знаки, которые мы интерпретируем в покере, - пристальный взгляд, размер ставки, реакция, шутки - не имеют абсолютного значения. Их последствия зависят от ситуативного контекста, памяти о прошлых раздачах и тонкого понимания мышления партнеров. Мы интегрируем скрытые чувства, чтобы просто почувствовать, когда вероятности не рассказывают всей истории, или увидеть сквозь возможности с помощью опытом  интуиции.

Система ИИ может обрабатывать диапазоны и вероятности быстрее, чем мы можем сознательно обработать все эти данные. Но ее механизм принятия решений не обладает жизненным чувством символов, с которыми она имеет дело. Поэтому ей не хватает богатой выводной способности, которая делает когнитивный процесс в покере творческим и непредсказуемым, а не вычислительным. Представления образуют лишь одну грань интерпретации согласно Пирсу.

В отличие от определенного пространства возможностей в шахматах, в покере есть неизвестные неизвестности, про которые теоремы Гёделя предполагают, что формальные системы не могут полностью охватить. У системы ИИ нет суждения оракула для лучшего понимания этих пробелов в ожидании или в более широких ситуациях по мере ее существования. Отсутствие доступа к встраиванию семантического значения о разумах соперников в условиях неопределенности означает, что ИИ в покере остается ущербной в ключевые моменты, требующие чувства игры, превосходящего формулы.

‍